鹿邑縣人民法院
本報(bào)訊 “這張欠條上的‘大好’是誰(shuí)”“你怎么會(huì)有這張欠條”“起訴金額怎么與欠條金額不一致”……近日,鹿邑縣人民法院城郊人民法庭在開(kāi)庭審理一起買賣合同糾紛時(shí),承辦法官發(fā)出一連串疑問(wèn)。
“‘大好’是我們公司的法定代表人姚某,這張欠條是公司成立之前產(chǎn)生的,當(dāng)時(shí)李某拖欠姚某蔬菜款,寫下了‘欠大好蔬菜款五萬(wàn)五千元整’的欠條?!弊鳛樵娴泥嵵菽侈r(nóng)產(chǎn)品公司代理人解釋道。
“你看,這是李某給姚某還款的記錄,目前還下欠2萬(wàn)多元。”該公司代理人向承辦法官出示了還款記錄。
“我確實(shí)欠錢了,但與這個(gè)公司沒(méi)有任何關(guān)系。”李某反駁道。
“雖然以公司的名義起訴不合適,但姚某是可以要求你還款的。你們?cè)僦匦麓蛞粓?chǎng)官司,白白浪費(fèi)雙方的時(shí)間和精力?!鞭k案法官?gòu)姆梢?guī)定、訴訟成本等方面與李某進(jìn)行溝通。
經(jīng)過(guò)協(xié)商,雙方最終達(dá)成一致意見(jiàn),李某當(dāng)庭向姚某支付1.9萬(wàn)元欠款,這起買賣合同糾紛圓滿化解。
這時(shí),參與調(diào)解案件的法官助理疑惑地問(wèn)承辦法官:“李某欠姚某的錢,公司來(lái)起訴,訴訟主體不適格,我們可以直接駁回起訴呀!”
“這樣的話,這起案件雖然結(jié)了,但雙方的矛盾并沒(méi)有解開(kāi),后續(xù)還會(huì)有起訴、上訴、執(zhí)行等環(huán)節(jié),徒增當(dāng)事人的訴累?!背修k法官認(rèn)真地說(shuō),“最高人民法院一直提倡‘如我在訴’、能動(dòng)履職理念,避免‘一案結(jié)多案生’,今天這起案件就是一個(gè)很好的例子!”
“我明白了!”法官助理若有所思地說(shuō)。(通訊員 李丹)